REDVET de Veterinar.org - Revision por pares

REDVET - Revista Electrónica de Veterinaria (ISSN 1695-7504) es el medio de expresión científico y oficial de Veterinaria.org la Web de los Veterinarios

Normas Publicación
Revisión por pares - información sobre arbitraje como calidad
Contactar - Correo electrónico de REDVET
Recibir ReDVET por email
Indexada en
Créditos
Consejo Editorial

 

Google
 
Web Veterinaria.org

 

Aspectos de interés para lectores, autores y revisores de las publicaciones de Veterinaria.org y en especial de sus revistas científicas REDVET y RECVET


Introducción
Objetivos y principios generales del arbitraje
Revisión por pares
Justificación de la revisión por pares
Funcionamiento
Reclutamiento de árbitros
Requisitos exigidos a los árbitros
Ventajas de la revisión por pares
Diferentes estilos de arbitraje
Críticas al proceso de revisión por pares
Fiabilidad y validez de la revisión por expertos
Historia de la revisión por pares
Revisión por pares y fraude
Información para los REVISORES - Guía para la revisión externa de manuscritos en las revistas científicas publicadas por Veterinaria Organización: REDVET y RECVET
1. Aspectos generales
2. Realización de la evaluación
Proceso general de aceptación de los manuscritos
Publicación - rechazo de artículos y seguimiento en REDVET
Publicación - rechazo de artículos y seguimiento_en RECVET
Responsabilidad
Confidencialidad
Traspasos de derechos  de autor (copyright)
 
Más información

Introducción

La calidad de una revista depende de múltiples factores y uno de ellos es la calidad de los artículos que publica.

En las revistas tradicionales en impresión en papel está aceptado el concepto de que dicha calidad depende de la evaluación que realizan los expertos o pares, revisión por pares o peer review, en inglés.

Este concepto se ha trasladado a las revistas electrónicas, aunque en este tipo de revistas cada vez más se aceptan igualmente otros parámetros de calidad donde el tipo de revisión es un parámetro más que incluso se alterna o complementa con otras alternativas más practicas de medición de la calidad de un artículo científico, tal es lo contemplado en la Política editorial - Características generales, normas de uso y normas recomendadas para el envío de trabajos a publicar en Veterinaria Organización y en su medio de expresión oficial REDVET donde su calidad se mide por su éxito y por este y otros parámetros de control de la calidad  aceptados para evaluar a revistas electrónicas.

Veterinaria Organización optó desde sus comienzos en 1996 por ese ese sistema mezcla de lo tradicional con lo innovador que ha permitido a su medio de expresión científico, técnico y profesional que es REDVET perdurar durante 10 años consiguiendo cada vez más reconocimiento, prestigio y una altísima valoración entre los autores y lectores que aumentan día a día; pero además está muy bien posicionada y valorada entre otras plataformas y bases de datos de prestigio internacional que solo admite a revistas una vez superadas rigurosos criterios de calidad y donde REDVET está indezada, tales  como son, por ejemplo, Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (LATINDEX),  Red de Revistas Científicas Españolas (REVICIEN), E_revistas y Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal (Redalyc), entre otras que pueden verse verse desde Presentación de REDVET. Concretamente en REDALYC REDVET postuló por expresa invitación alcanzando una valoración de un 94%, cuando los requisitos para su ingreso era alcanzar el 75%.

Por lo tanto podemos afirmar que REDVET cumple los criterios de calidad exigidos por diferentes metodologías. Con el objetivo de lograrlos igualmente nace en 2006 la otra publicación de Veterinaria.org, RECVET que ha optado igualmente por el sistema de arbitraje a doble ciego mediante revisión por pares.

Volver

Objetivos y principios generales del arbitraje

El proceso denominado sistema de revisión por expertos, evaluación o revisión por pares o por colegas consiste en que dos o más revisores leen y analizan los artículos para determinar tanto la validez de las ideas y los resultados como su impacto potencial en el mundo de la ciencia.

Estos expertos valoran las cualidades y defectos del manuscrito y sirven de ayuda al editor a la hora de tomar una decisión sobre la conveniencia o no de publicar el manuscrito, contribuyendo también a la mejora de la calidad del mismo.

La elección de evaluadores es una de las atribuciones tradicionales de los editores de las revistas académicas. Se buscan entre los investigadores con más prestigio en las diferentes disciplinas.

Los evaluadores no siempre reciben reconocimiento económico, aunque sí cierto prestigio y acceso privilegiado a información.

Este sistema de evaluación no es aceptado por toda la comunidad científica. De hecho se han hecho numerosos estudios en los que se detectan inconsistencias, sesgos positivos en la evaluación, etc. Sin embargo hoy por hoy es el sistema más utilizado, aunque no el único.

Aunque el debate acerca de la idoneidad del proceso no se encuentra ni mucho menos concluido, en las revistas de Veterinaria.org, todos los manuscritos recibidos, de una u otra manera, se someten a revisión por expertos, una práctica que comparten las principales revistas biomédicas nacionales e internacionales. Además en Veterinaria.org se ha establecido un sistema continuo de evaluación y mejora de este proceso de evaluación externa con el objetivo de limitar sus defectos y potenciar sus virtudes y con este mismo objetivo se incluyen a continuación las directrices generales que deben seguir los revisores externos de manuscritos para REDVET y RECVET.

Volver

Revisión por pares

En los medios académicos, la revisión por expertos, también se denomina revisión por pares, expresión muy literal del término en inglés «peer review», o arbitraje es un método usado para validar trabajos escritos con el fin de medir su calidad, factibilidad, rigurosidad científica, etc. Este método deja abierto el trabajo al escrutinio y frecuentemente, la anotación o edición, por un número de autores iguales en rango al autor. Normalmente sólo se considera válida una publicación cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares como el de admisión para publicación en una revista arbitrada.

Volver

Justificación de la revisión por pares

La razón principal de este mecanismo de evaluación es que a veces los mismos autores o equipos de investigación no pueden encontrar todos los errores o fallas que puede haber en un trabajo complejo. Al ser revisado por otros grupos igualmente capaces éstos pueden encontrar aspectos, características o debilidades no observadas por los autores, lo que puede producir una mejora en el trabajo, la corrección de errores menores y en algunos casos el abandono de una idea o un trabajo con inconvenientes insolubles. Generalmente los evaluadores son anónimos e independientes, lo que fomenta las críticas completas y sin matices.

Esta tradición es conocida desde hace tiempo por la comunidad académica, especialmente con artículos científicos, donde la publicación de los trabajos permite que su calidad y veracidad sean criticadas por otros, con el objetivo final de incrementar la calidad de los mismos.

En opinión de otros autores, la expresión es una mera traslación de los términos ingleses, mientras que sería más apropiado, hablar de revisión comunitaria, o de comunes, pues es la comunidad humana la que crea y recrea el conocimiento. Desde esta perspectiva, el pensamiento es un proceso social, y no individual, y del mismo modo el conocimiento es un proceso de ampliación y revisión de la información, por parte de los comunes o de la inteligencia colectiva o general, que coopera en una sociedad-red.

Volver

Funcionamiento

El proceso se estructura cuando el Grupo Editorial (llámese Consejo o Comité) de una buena revista, una vez que sus miembros aceptan el artículo, por llenar las condiciones generales de la revista en cuanto a estilo, requisitos editoriales, claridad y mensaje importante para la audiencia de lectores de la revista, consideran que sí debe continuar el trámite para llegar a ser publicado

Las revisión por pares somete un trabajo o idea propuesta por los autores al escrutinio de uno o más expertos en el área. Estos árbitros responden con una evaluación del trabajo, que incluye sugerencias sobre cómo mejorarlo, la cual es enviada al editor u otro intermediario (típicamente, la mayoría de los comentarios de los árbitros son reenviados a los autores). Las evaluaciones normalmente incluyen una recomendación explícita sobre lo que debe hacerse con la propuesta de manuscrito, la cual es escogida entre varias opciones propuestas por el editor que generalmente representa una revista. Las opciones propuestas son generalmente las siguientes:

  • Aceptación incondicional del manuscrito o de la propuesta,

  • Aceptación sujeta a las mejoras propuestas por el árbitro,

  • Rechazo, animando a los autores a revisar el documento y someterlo a revisión nuevamente

  • Rechazo incondicional.

Durante el proceso de revisión, el papel de los árbitros es consultivo, y el editor no tiene obligación formal de seguir la opinión de los árbitros. Más aún, en las publicaciones científicas, los árbitros no actúan como grupo, no se comunican entre ellos, y generalmente no tienen conocimiento ni de la identidad ni de los resultados de los otros. En general no existe necesidad de lograr consenso.  Hay situaciones en las que la opinión de los árbitros no es coincidente. En esos casos hay diferentes estrategias que pueden ser aplicadas para lograr tomar una decisión.

Tradicionalmente, el trabajo de los árbitros es anónimo y en general los revisores NO deben estar en capacidad de reconocer quiénes son los autores para así  evitar los posibles sesgos de interpretación y análisis que se pueden presentar cuando se conoce quiénes son los que escriben. De modo semejante, los revisores tampoco deben ser conocidos por los autores del artículo en cuestión. Esta doble confidencialidad resguarda la posibilidad de presiones indebidas de parte y parte y, en lo posible, garantiza la objetividad del proceso.

De cualquier manera esto es algo que poco a poco ha ido cambiando ya que en algunas áreas muchas de las revistas arbitradas ofrecen ahora al árbitro la posibilidad de mantenerse o no anónimo; por ello, algunos trabajos pueden incluir una sección de agradecimientos, en donde los árbitros son nombrados en función de su contribución a mejorar el artículo.

En una revista generalmente la tarea de selección de árbitros recae sobre el editor o consejo editorial. Al llegar un nuevo manuscrito, el editor solicita a los árbitros, seleccionados entre académicos u otros expertos en el área. Los árbitros no necesariamente han escogido participar de esa forma en el proceso de publicación de la revista o casa editorial. Algunas veces son seleccionados por ser conocidos en el área de la publicación, por haber publicado trabajos en esa área, o por recomendación de otros árbitros. En otros casos la editorial ofrece la posibilidad a investigadores y profesionales de enviar su curriculum vitae y postular a una futura selección como colaboradores o revisores externos.

Generalmente se evita escoger árbitros entre los investigadores cercanos o relacionados con los autores. Se espera que los autores informen a los editores sobre cualquier conflicto de interés que pueda existir para realizar la evaluación. Algunas publicaciones o editores solicitan a los autores una lista de posibles árbitros, así como una lista de personas que ellos consideran son inapropiados para arbitrar su trabajo, generalmente incluyendo una justificación de su elección. La razón de esto es que puede ocurrir que el tema de un trabajo sea tan especializado que los editores no puedan por ellos mismos ubicar especialistas en esa área. La selección de los autores es tomada como una sugerencia y no compromete en modo alguno a los editores.

El proceso seguido por las publicaciones científicas es casi siempre el mismo: Se escogen dos o tres árbitros quienes envían al editor su evaluación del artículo y sus sugerencias sobre como mejorarlo. El editor reúne los comentarios y los envía al autor (algunos comentarios pueden estar marcados como confidenciales para el autor). En base a los comentarios de los árbitros, el editor decide si se publica el manuscrito. Cuando un artículo recibe al mismo tiempo evaluaciones muy positivas y muy negativas, el editor puede solicitar evaluaciones adicionales de manera de romper un empate o puede optar por decidirlo mediante una consulta con miembros del Comité de Redacción y  Científico de la revista.

Otra forma de desempate es que los editores soliciten a los autores que respondan a las críticas de los árbitros de forma de refutar una mala evaluación. En esos casos, el editor generalmente solicita al árbitro que comente la respuesta del autor. No se acostumbra que los diferentes árbitros entren en comunicación, ni se espera que lleguen a un consenso.

Sin embargo, algunas publicaciones en medicina han adoptado recientemente un modelo de acceso abierto y publican en Internet el historial de los artículos incluyendo el manuscrito originalmente enviado, la evaluación de los árbitros y los sucesivos cambios hasta la publicación definitiva del trabajo.

Luego de la revisión y de la resolución de empates que pudieron ocurrir, el resultado del proceso de evaluación por pares puede ser la aceptación o el rechazo del manuscrito. En algunos casos se propone una tercera opción que es una solicitud a los autores que revisen el documento eventualmente con requerimientos específicos de cambios a realizar provenientes de los árbitros.

Volver

Reclutamiento de árbitros

La selección y reclutamiento de árbitros es un arte político, debido a que generalmente los árbitros no reciben remuneración, tomando tiempo de sus actividades principales, tales como sus propios trabajos de investigación. Una ventaja para convencer a los árbitros potenciales es que ellos mismos son también autores o al menos lectores, que saben que el sistema de publicaciones requiere que los expertos donen parte su tiempo. Los editores toman en cuenta que los autores que publican en una revista por una parte han demostrado su nivel al publicar artículos en ella, y por otra parte conocen la importancia del sistema de arbitraje, de manera que representan una fuente de árbitros potenciales. Además, el haber servido como árbitro es un elemento adicional en el currículo de un investigador.

Otro problema que se presenta para que un editor logre un arbitraje adecuado es la poca disponibilidad de árbitros realmente calificados en algunas áreas. En esos casos es difícil mantener el anonimato de los árbitros, así como dificulta el evitar conflictos de interés. También aumenta las posibilidades de que un editor no logre reclutar verdaderos expertos en esa materia – gente que haya realizado trabajos del nivel y tema del evaluado, y que puede leer entre líneas.

Otra dificultad es el anonimato de los árbitros. En los medios científicos resulta importante dar crédito a los trabajos realizados, y si bien se considera honorífico servir de árbitro para una publicación prestigiosa, no es posible acreditarse el arbitraje de un artículo en particular. Afortunadamente, es la publicación de trabajos el medio más importante de obtener reputación en los medios científicos.

Por ello varios editoriales ofrece la posibilidad a investigadores y profesionales, que son lectores y potenciales autores, el enviar su curriculum vitae y postular a una futura selección como colaboradores o revisores externos en el supuesto de necesitarlos.

Si deseas postular a ser colaborador o revisor externo de Veterinaria.org para colaborar en la evaluación de los artículos publicados en REDVET o en RECVET puedes hacerlo cumplimentando y enviando la plantilla de árbitro de Veterinaria.org (disponible en http://www.veterinaria.org/plantilla.arbitros.veterinaria.org.pdf) a redaccion@veterinaria.org. Si fueras seleccionado y necesitáramos de tu colaboración se te tendrá presente en el futuro para colaborar con REDVET, RECVET, otras partes del portal de Veterinaria.org o para otras revistas con las que Veterinaria.org mantiene acuerdos de colaboración. 

De cualquier manera ten muy presente que como autor, usuario, lector y miembro activo de Veterinaria.org tu participación es igualmente importante.

Volver

Requisitos exigidos a los árbitros

Las personas escogidas por su experiencia y conocimientos sobre el tema al que se refiere el artículo en mención, con el ánimo de que su concepto logre sus verdaderos propósitos de un buen juicio para la publicación de lo escrito, deben tener entre otros los requisitos siguientes:

1. Excelente conocimiento del tema. Una persona conocedora del campo científico afín al tema del artículo para revisión, está en las mejores condiciones para evaluar su pertinencia, la solidez de los conceptos, la generación de innovaciones en ese campo, la importancia de publicarlo prontamente y la prioridad que indica su difusión para la comunidad científica. Tiene una posibilidad de sesgo y es que en un universo científico pequeño quienes dominan ese tema específico, se identifican fácilmente entre sí y se pierde la gran ventaja del anonimato que se comentó antes.

2. Imparcialidad. Un buen revisor debe ser capaz de ubicarse muy objetivamente frente al artículo que se le ha pedido analizar. No debe dejarse seducir por los conceptos que más le gusten, ni rechazar aquellos con los cuales no está de acuerdo. Debe leer el artículo con ánimo de crítica muy constructiva y señalar, con base en su experiencia y sus criterios, aquellos puntos débiles que considera merecedores de modificación.

3. Academicidad. El buen revisor se debe colocar ante el artículo en la misma forma que quisiera que le revisaran sus trabajos. Es decir, ha de ser justo, ecuánime, imparcial, rápido, confidencial. Debe sugerir referencias importantes que en su concepto faltan en el artículo, así como comentar las fallas metodológicas que sesgan o invalidan los resultados que se encontraron. Debe ayudar a los editores en esa difícil tarea de seleccionar los mejores artículos que van en favor de una mejor calidad de la revista.

4. Ser innovativo. Es decir, estar atento a lo nuevo. Tener el olfato para descubrir aquellos aportes que implican generación de ideas y conceptos diferentes de lo tradicional, pero con una buena base técnica y con solidez en sus razonamientos.

5. Responsabilidad. Puede parecer una verdad de Perogrullo pero esta característica de los revisores debe ser muy bien tenida en cuenta por los Editores, pues una de las grandes demoras en el proceso de publicación es el retardo con que los revisores responden a esta solicitud. El buen revisor debe contestar inmediatamente o negarse a realizar su tarea, si carece del tiempo necesario en un corto plazo (por lo general las revistas solicitan una respuesta entre dos y cuatro semanas). Asimismo, el revisor se debe declarar impedido para dar su opinión, con toda honestidad, ya sea porque conoce muy bien el trabajo y ha participado aunque sea tangencialmente en él («no se puede ser juez y parte»), o porque no está de acuerdo previamente con el trabajo por alguna razón profesional o personal.

Volver

Ventajas de la revisión por pares

El sistema de revisión por expertos tiene múltiples beneficios. Se deben señalar entre ellos los siguientes:

  • Da transparencia al proceso de publicación, en cuanto el juicio de si un artículo es publicable o no, recae en los científicos con mayor experiencia en un tema. Estos, usualmente, tienen una capacidad crítica mejor y están en capacidad de expresar muy objetivamente su opinión.

  • Mejora los artículos, pues el análisis por personas sobresalientes en ese tema, hace que sus sugerencias beneficien la interpretación que los autores hacen de sus hallazgos.

  • Ayuda a aumentar la calidad de la revista al elegir solamente aquellos artículos que son innovativos, o que generan nuevos conocimientos o que presentan conceptos originales para el cuerpo de lectores de la revista.

Por ello el sistema de revisión por expertos sigue siendo aún el mecanismo más común para garantizar uno de los criterios de calidad de una revista.

Volver

Diferentes estilos de arbitraje

Aún cuando la revisión por pares puede ser muy rigurosa en términos de las cualidades de un trabajo, la decisión de publicar un trabajo recae al final sobre el editor y está sometida a algunas restricciones. Por ejemplo, si el espacio para publicar los trabajos es limitado puede ocurrir que trabajos con la calidad necesaria no sean aceptados.  Inversamente, puede ocurrir que una publicación no haya recibido suficientes trabajos claramente publicables y decida aceptar un mayor número de trabajos con aceptación condicionada.

Algunas publicaciones tienen un sistema de arbitraje muy restrictivo, de manera que a veces ocurre que rechacen trabajos de buena calidad científica cuando sienten que no representan un avance significativo en el área a la que pertenecen. Otros utilizan la revisión por pares para eliminar trabajos con errores obvios o sin sentido.

Con el fin de preservar la integridad del proceso de revisión por pares, en algunas publicaciones la identidad de los autores no es conocida por los árbitros. Se espera que de esta forma el prestigio de los autores no intervenga en la decisión. En esta forma de revisión, la versión enviada a arbitraje no debe contener referencias que revelen a los árbitros la identidad de los autores. La razón por la cual no todas las publicaciones utilizan este estilo de arbitraje es que existen muchos indicios que pueden revelar de todas formas la identidad de los autores, tales como el uso de una notación particular, estilo de escritura, aplicación de métodos particulares, etc.

Volver

Críticas al proceso de revisión por pares

Una de las mayores críticas al proceso de revisión por pares es su lentitud; Normalmente pasan varios meses entre la recepción del artículo y su publicación. En la práctica, buena parte de la comunicación de nuevos resultados en algunas áreas ya no se realiza por artículos revisados por pares sino por prepublicaciones enviadas a servidores electrónicos. 

Adicionalmente, algunos estudios en Sociología de la Ciencia y la Tecnología argumentan que la revisión por pares da un control sobre lo que se publica a las élites y puede ser influenciada por intereses personales. Los árbitros tienden a ser especialmente críticos con las conclusiones cuando estas contradicen sus propios puntos de vista y más condescendientes con aquellos que están en correspondencia con sus propias ideas. Al mismo tiempo, los científicos más conocidos tienen mayor probabilidad de ser escogidos como árbitros, particularmente en las revistas más prestigiosas, dando como resultado el establecimiento de una especie de línea editorial que podría considerarse no neutral. Un resultado de esto, es que los artículos más revolucionarios en algunas áreas tienden a ser publicados no en las grandes revistas sino en revistas más abiertas a trabajos e ideas nuevas.

Sin embargo, otros apuntan que el número de publicaciones científicas es suficientemente grande como para que una élite pueda tener control sobre lo que se publica en un área del conocimiento. Además, el proceso de toma de decisión en base a la revisión por pares, en el que cada árbitro da su opinión sin conocer a los otros, tiende a evitar estos problemas.

Volver

Fiabilidad y validez de la revisión por expertos

La fiabilidad del procedimiento de la revisión de expertos se ha estudiado evaluando la consistencia de juicios emitidos por un revisor determinado sobre un mismo artículo en ocasiones sucesivas o la consistencia de los juicios emitidos por diversos referentes sobre un mismo original. Varios estudios han puesto de manifiesto que en ocasiones, presenta baja fiabilidad y ninguna consistencia. Se han detectado rechazos incorrectos, incluso entre premios nobel. Para solventar este problema, se exige a los evaluadores que sus juicios se reflejen en formularios y expliquen las razones que motiven tanto la aceptación como el rechazo de los artículos.

Otro de los problemas que se detectan en el proceso de evaluación, es en general el rechazo por parte de los evaluadores para aceptar trabajos que desarrollen nuevas teorías y descubrimientos que chocan contra las ideas dominantes u opiniones de los evaluadores.

A continuación se presenta las principales tendencias que se dan en la evaluación por pares:

  • Resistencia a publicar trabajos que simplemente reproducen resultados anteriores.
     

  • Mayor porcentaje de rechazo en ciencias sociales y humanas.
     

  • Trato preferente a investigadores con prestigio
     

  • Trato preferente a trabajos de la nacionalidad de la propia revista
     

  • Trato preferente por temas de interés económico, conflicto de intereses, etc..
     

  • Parcialidad cuando existen conexiones entre editores, autores y revisores para aumentar su posición de poder en determinados campos o disciplinas

    Volver

Historia de la revisión por pares

La revisión por pares es parte integral del proceso de publicación de trabajos científicos sólo desde mediados del siglo XX [1]. Anteriormente, su aplicación era opcional. Por ejemplo, los artículos revolucionarios de Albert Einstein "Annus Mirabilis" en el número de 1905 de Annalen der Physik no fueron arbitrados. Max Planck, jefe del consejo editorial de la publicación (y padre de la Teoría Cuántica), reconoció la importancia de los manuscritos recibidos y sencillamente los mandó a publicar. La decisión de publicarlos fue tomada directamente por él o por su co-editor Wilhelm Wien—ambos ciertamente ‘pares’ (quienes posteriormente ganaron el Premio Nobel de Física). Sin embargo, este proceso abreviado no corresponde con el método de revisión por pares actualmente en vigencia. En la época, existían políticas más abiertas hacia autores que ya habían publicado trabajos.

Dado que la revisión por pares es de reciente adopción, muchos de los más importantes trabajos científicos no pasaron por el proceso de revisión por pares. Sin embargo, también existen trabajos muy importantes y más recientes que no pasaron por este proceso, entre ellos están:

La publicación en Nature del artìculo de Watson y Crick's de 1951 sobre la estructura del ADN. Este trabajo no fue arbitrado, John Maddox ha afirmado que “el artículo de Watson y Crick no fue arbitrado en Nature... el artículo no tenía que ser arbitrado: su corrección era auto-evidente. Ningún árbitro que trabajara en esa área podría mantener la confidencialidad una vez que viera la estructura” (Nature 426:119 (2003)). Los editores aceptaron el artículo al recibir una carta de presentación sugiriendo publicarlo de parte del influyente médico William Lawrence Bragg.

Volver

Revisión por pares y fraude

El proceso de arbitraje de las publicaciones científicas asume que el artículo en revisión fue honestamente escrito, de manera que el proceso no está diseñado para detectar fraudes. Los árbitros usualmente no tienen acceso completo a los datos a partir de los cuales se obtuvieron los resultados del trabajo y deben aceptar como ciertos algunos resultados (salvo quizás en algunos temas como las matemáticas).

No se conoce el número ni la proporción de artículos fraudulentos que llegan a ser publicados. En algunos casos los fraudes sólo se han descubierto cuando otros grupos de investigadores con iguales medios no han logrado reproducir los resultados de trabajos publicados.

Volver

Propuestas alternativas o complementarias al sistema de revisión por pares

  1. Bases de datos en las que se registren los trabajos que han dado resultados negativos en los procesos de evaluación. En este tema Internet, puede jugar un gran papel. 

  2. Revisión abierta: conocimiento de los nombres de los evaluadores. Se supone que impone una mayor responsabilidad al evaluador, aunque también produce temor a posibles represalias. 

  3. Sistema de doble ciego: que preserva anonimato del evaluador y del autor.

  4. Propuestas más radicales como la eliminación de revisores, y que sea la comunidad científica en su totalidad la que actúe como un gigantesco jurado. 

  5. Propuestas como el Metajournal o Recurso Central con el objetivo de que sean las revistas las que compitan por el mejor artículo buscándolo en una base de datos organizada temáticamente.  

  6. En este sentido existen experimentos en línea con eprints que han demostrado que se acelera el proceso editorial y que incluso se obtiene mayor visibilidad para los artículos.

    Volver

Información para los REVISORES - Guía para la revisión externa de manuscritos en las revistas científicas publicadas por Veterinaria Organización: REDVET y RECVET

1. Aspectos generales

  1. La evaluación de manuscritos es un proceso voluntario que se puede reconocer con la publicación en el portal de los nombres de los evaluadores que colaboran, bien de manera continuada, como integrantes del Equipo Editorial, Comité de Redacción y Científico de Veterinaria.org y de REDVET, bien como Comité de Arbitraje específicos, bien por integrar los Comité Editorial de RECVET y Comité Científico de RECVET o bien por integrar el listado de colaboradores de voluntarios de Veterinaria.org que conforman los Revisores Externos tanto para REDVET como para RECVET o bien en exclusividad para una de ellas. En este último caso, según decisión de los evaluadores sus nombres podrán o no ser públicos y si, es su deseo, podrán obtener un documento acreditativo de su colaboración como evaluador externo de la o las revistas REDVET y RECVET. Con respecto a la parte pública de Veterinaria.org, parte profesional o Comunidad Virtual Veterinaria y su medio de expresión científico y técnico que es REDVET, que adopta el criterio de revisión por pares con las propuestas alternativas o complementarias, según los casos, de 2, 3 y 4. No obstante se mantendrá siempre el anonimato en lo que respecta a RECVET según lo recogido en sus normas de publicación específicas.   

  2. La solicitud de evaluación de un manuscrito puede ser aceptada o declinada libremente. Sin embargo, en caso de aceptación es imprescindible cumplir con los plazos establecidos para la realización de la revisión (tres semanas a partir de la recepción del manuscrito) y en caso de rechazo es igualmente imprescindible comunicarlo inmediatamente a redaccion@veterinaria.org en un plazo máximo de 48 horas. En caso de rechazo resultará útil la sugerencia al editor de otro experto o expertos que pudieran ser apropiados para la evaluación del manuscrito en cuestión, aunque será el editor quién decida en última instancia sobre la remisión del manuscrito a los mismos.

  3. Pueden ser motivos para declinar una invitación para realizar la evaluación de un manuscrito la imposibilidad de dedicarle el tiempo necesario para completar el trabajo en el plazo previsto, la falta de familiaridad o experiencia con el tema del manuscrito o conflictos de interés que puedan comprometer la neutralidad y el rigor necesarios para el proceso de revisión.

  4. El manuscrito es un documento confidencial hasta su potencial publicación y por tanto se adquiere el compromiso de no comentar sus contenidos ni ningún aspecto relacionado con la evaluación con terceras personas. Los únicos interlocutores autorizados para cualquier cuestión relacionada con el proceso de evaluación son el Coordinador General de Veterinaria.org para artículos relacionados con el Portal en general, el Editor de REDVET para artículos relaccionados con REDVET y el Editor de RECVET y el Coordinador del Comité Científico de RECVET para artículos relaccionados con RECVET. En casos específicos, tales como la elaboración de números monográficos, estas autoridades podrán delegar esa responsabilidad con el Coordinador del monográfico o con otros miembros concretos que se especifiqué del Comité Editorial de Veterinaria.org.

  5. El proceso de evaluación en las revistas científicas de Veterinaria.org es mixto, según el supuesto. Así por ejemplo en general es anónimo según el criterio general establecido para la revisión por pares, o parcialmente anónimo, es decir se garantiza siempre la confidencialidad de lo autores ya que los evaluadores desconocen la identidad e instituciones de origen del autor o autores del manuscrito y los evaluadores pueden optar por mantener su identidad anónima a los autores o, si lo prefiere, firmar sus comentarios a los autores; pero igualmente se utilizan las otras propuestas alternativas o complementarias al sistema típico tradicional de revisión por pares, así en general en REDVET se aplica el sistema de doble ciego, aunque en los números monográficos monográficos de REDVET se suele utilizar el sistema de revisión abierta e igualmente la opción cuarta en la que es el conjunto de lectores de REDVET y la comunidad científica veterinaria en su totalidad la que actúe como un gigantesco jurado, para lo cual REDVET es interactiva y se puede interrogar a los autores y dialogar con ellos, bien a través del apartado de Cartas al Director, bien utilizando los foros webs y las listas de intercambio profesional de la Comunidad Virtual Veterinaria. Por el contrario en la revista RECVET el proceso es siempre totalmente anónimo y utiliza el sistema de doble ciego que preserva tanto el anonimato de los evaluadores como de los autores, esto es que en todos los casos los evaluadores desconocen la identidad e instituciones de origen del autor o autores del manuscrito y los autores nunca conocerán la identidad de los evaluadores de sus manuscritos, ya que los comentarios de estos, en el supuesto de haberlos, se les hace llegar a través del editor que actúa como nexo intermediario de comunicación entre evaluadores y autores.

  6. La decisión editorial sobre el manuscrito (aceptación, rechazo condicionado a cambios, rechazo) en los casos de artículos para las revistas científicas de Veterinaria.org, REDVET y RECVET, una vez recibidos los comentarios de los evaluadores externos es tomada por el Editor o Equipo Editorial en el caso de REDVET o en conjunto por el Editor y por el Coordinador del Comité Científico en el caso de RECVET. Esta decisión es responsabilidad última del Editor  en el caso de REDVET y  del consenso entre el Editor y el Coordinador del Comité Científico  en el caso de RECVET, apoyándose  tanto en los comentarios y sugerencias de los evaluadores externos como en criterios editoriales propios de la revista específica.

    Volver

2. Realización de la evaluación

El proceso de evaluación externa tanto de REDVET como de RECVET conlleva el cumplimentar tres documentos internos de Veterinaria.org por parte del evaluador:

  1. La hoja de evaluación, que es remitida al evaluador junto con el manuscrito y que debe cumplimentarse en todas las partes que sean relevantes según la naturaleza y características del trabajo. Eesta hoja no es dada a conocer a los autores y se utiliza sólo a nivel interno del Equipo Editorial de REDVET y RECVET.

  2. Los comentarios para el editor. Al igual que la hoja de evaluación, esta parte tampoco es dada a conocer a los autores.

  3. Los comentarios para los autores. Esta parte es la única remitida a los autores sin que figure en la misma la identidad del evaluador en los artículos para REDVET, a menos que éste así lo desee expresamente. Para los autores que postulen sus artículos a RECVET los comentarios de los evaluadores es remitida a los autores sin que figure en la misma, en ningún caso, la identidad del evaluador, ya que en RECVET siempre se trabaja bajo el criterio de doble ciego que preserva tanto el anonimato de los evaluadores como de los autores

Los pasos necesarios para realizar correctamente la evaluación y poder completar adecuadamente todos estos documentos incluyen:

  1. La lectura inicial completa del manuscrito, incluyendo resumen, texto, tablas y figuras y bibliografía, tal y como se haría de tratarse de un trabajo publicado. A la vez que se realiza esta primera lectura resultará útil anotar en papel aparte o señalar sobre el propio manuscrito los aspectos principales del estudio (por ejemplo, la declaración de objetivos o detalles fundamentales del método) y las cuestiones dudosas (por ejemplo, frases de difícil comprensión o conclusiones poco fundamentadas). En la segunda lectura ya se estará en disposición de valorar los aspectos propios de la evaluación.

  2. La evaluación propiamente dicha del manuscrito. Entre las cuestiones que más comúnmente se deberá considerar para la evaluación, aunque su pertinencia puede variar en función del tipo de manuscrito, se incluyen:

  1. Adecuación para la audiencia de REDVET o RECVET, según sea el suouesto, presentando y justificando en su caso otros apartados del portal Veterinaria.org más apropiadas para el trabajo.

  2. Originalidad del trabajo en su campo, estimando su aportación a cualquier área de las Ciencias Veterinarias o relacionadas con ellas en el supuesto de REDVET o de la Clínica Veterinaria en el supuesto de RECVET, si es conveniente con la cita de las referencias oportunas.

  3. Adecuación de título y resumen. El título puede ser demasiado inespecífico, o demasiado largo. Pueden existir inconsistencias entre los datos del resumen y los del texto y tablas. O bien pueden faltar partes esenciales del resumen (como la formulación del objetivo del trabajo o la presentación de datos numéricos, si es relevante) Con cierta frecuencia, las conclusiones que se encuentran en el resumen no coinciden completamente con las que se desarrollan en el texto.

  4. Aspectos formales. ¿Tiene el texto una lectura fácil? ¿Es la redacción de las frases y párrafos clara, fácil de seguir? ¿Existen frases de difícil comprensión?. El evaluador deberá comprobar si el texto respeta la estructura habitual, por ejemplo en el caso de un artículo original si los contenidos de la Introducción, Métodos, Resultados y Discusión están adecuadamente ordenados. Tablas y figuras deben ser comprensibles sin recurrir al texto y complementar la información del mismo, procurando no repetirla. Conviene valorar también la extensión del texto, y en caso de que sea excesiva se puede sugerir a los autores párrafos o partes del texto prescindibles. El manuscrito debe respetar en todas su partes las "Normas para el envío de trabajos a publicar en Veterinaria.org y más específicamente en su medio oficial de expresión científico, técnico y profesional, a Revista Electrónica de Veterinaria REDVET" o las Normas para el envío de trabajos a publicar en RECVET", según sea el caso.

  5. Aspectos éticos, incluyendo tanto cuestiones éticas de la propia investigación (por ejemplo, privacidad de los sujetos de estudio, consentimiento informado u otros principios éticos de las investigaciones médicas en animales) como aspectos éticos de la publicación propiamente (por ejemplo, relativos a publicación repetitiva o a potenciales conflictos de interés).

  6. Contenido y validez de la información científica.

Objetivos: ¿Se presentan y definen adecuadamente?

Métodos: ¿Permite el diseño del estudio alcanzar los objetivos planteados? ¿Se describe suficientemente el ámbito, población y muestra utilizada en el estudio? ¿Son adecuados para los objetivos? ¿Se describen suficientemente las herramientas utilizadas para recoger la información? ¿Son adecuadas para los objetivos? ¿Es adecuado el análisis estadístico realizado?

Resultados: ¿Son creíbles? ¿Se ha seleccionado adecuadamente la información a presentar? ¿Se presenta la información relevante para responder la pregunta de investigación? ¿Se presentan datos superfluos o innecesarios?

Interpretación y conclusiones: ¿Se derivan adecuadamente de los datos presentados? ¿Se valoran los resultados del estudio en comparación con otros trabajos? ¿Se discuten las limitaciones del estudio? ¿Se sugieren las implicaciones del trabajo para la investigación futura en su campo?

Referencias bibliográficas: ¿Son relevantes? ¿Son actuales? ¿Se citan correctamente? ¿Hay alguna omisión importante? ¿Son insuficientes? ¿Son innecesariamente numerosas?

Si existen dudas contactar con redaccion@veterinaria.org para temas generales o con redvet@veterinaria.org o recvet@veterinaria.org para temas específicos de REDVET o RECVET respectivamente.

Volver

3. Redacción del informe de evaluación.

Además de completar la hoja de evaluación en todas las partes relevantes según el tipo de manuscrito, el evaluador debe redactar sus comentarios para el editor y para los autores teniendo en cuenta las siguientes guías:

  • En los comentarios para el editor se pueden expresar libremente opiniones relacionadas con el manuscrito que no es necesario hacer llegar a los autores, pero se piensa deben saber los editores. Por ejemplo, una recomendación acerca de la conveniencia o no de publicar el manuscrito será más correcto incluirla exclusivamente en los comentarios al editor. Una crítica dura a algún aspecto del manuscrito puede ser expresada más libremente al editor, aunque sea oportuno moderar el tono de esta misma crítica en los comentarios a los autores. Una situación detectada de conflicto ético grave será también más conveniente incluirla exclusivamente en los comentarios al editor. El evaluador puede encontrar también aspectos particulares del trabajo que no puede evaluar adecuadamente porque no dispone del conocimiento o experiencia necesarios (por ejemplo, un análisis estadístico poco común). Lo correcto en estos casos es informar también en los comentarios exclusivos para el editor.

  • En los comentarios para los autores es conveniente incluir un primer párrafo resumiendo brevemente el trabajo (una o dos frases como mucho) junto con una evaluación de su relevancia y originalidad dentro de cualquier área de las Ciencias Veterinarias o relacionadas con ellas en el supuesto de manuscritos para REDVET o de la Clínica Veterinaria en el supuesto de manuscritos para RECVET. En el informe de evaluación propiamente dicho algunos evaluadores prefieren dividir sus comentarios en mayores y menores, lo que suele resultar útil a editor y autores. Los comentarios mayores se refieren a limitaciones importantes en el diseño o contenidos del trabajo, mientras que los comentarios menores recogen cuestiones de más fácil resolución, por ejemplo problemas estructurales o de redacción del texto. En general es preferible una serie de comentarios separados antes que párrafos muy largos tratando diversos aspectos. Siempre que sea relevante, se debe detallar la ubicación en el texto del aspecto relacionado con cada cuestión comentada, haciendo referencia a la página, párrafo y frase y/o apartado donde se encuentra el problema. Si se numera cada comentario, la valoración del editor y la respuesta de los autores se verán altamente facilitadas. Es muy importante fundamentar todos y cada uno de los comentarios planteados, bien sea en base a contenidos específicos del manuscrito o cuando se basen en otro tipo de información, por ejemplo en evidencias de estudios previos. Así, cuando sea necesario, se incluirán citas bibliográficas en la evaluación que refuercen los argumentos planteados. Por último, se debe utilizar siempre un estilo respetuoso y constructivo en los comentarios a los autores. La función del evaluador no es sólo influir en la aceptación o rechazo del manuscrito. El buen evaluador realiza también una función educadora o de ayuda a los autores, a veces menos experimentados, que pueden beneficiarse de los comentarios y recomendaciones recogidos en la evaluación, aunque la decisión de la revista REDVET o RECVET sea no publicar el trabajo. En este sentido, siempre que sea posible es preferible decir cómo se debe corregir o se podría haber corregido un problema que sencillamente indicar la existencia de ese problema.

    Volver

Información para los AUTORES

Los potenciales autores deben leer con atención las Normas para el envío de trabajos a publicar en Veterinaria.org y más específicamente en su medio oficial de expresión científico, técnico y profesional, a Revista Electrónica de Veterinaria REDVET o las Normas para el envío de trabajos a publicar en RECVET, según sea el caso.

Proceso general de aceptación de los manuscritos

Los manuscritos se registran con un número de referencia interna, a partir del cual los autores podrán obtener información sobre el estado del proceso de revisión, que sigue las siguientes fases:

1. Revisión editorial. La editorial revisa los aspectos formales del trabajo, descritos en las normas específicas. Un manuscrito puede ser devuelto a sus autores por incumplimiento de las normas de presentación, lo cual bloquea el proceso de revisión hasta que no se subsanan las deficiencias detectadas. Una vez cumplidos los aspectos formales, se remite el trabajo al equipo directivo, que lo revisa y decide si se remite o no a revisores externos. Ha de quedar claro que la exclusión de un trabajo no implica forzosamente que no presente suficiente calidad, sino que quizá su temática no se ajusta al ámbito de la publicación o a la línea o preferencias editoriales actual .

2. El proceso de evaluación en las publicaciones científicas de Veterinaria.org es según lo explicado en Guía para la revisión externa de manuscritos en las revistas científicas publicadas por Veterinaria Organización: REDVET y RECVET.  En general, al ser revistas arbitradas, la revisión se hace por el método tradicional anónimo de pares, aunque igualmente y según lo detallado arriba,  por el sistema de revisión por pares de doble ciego,  por el sistema de revisión abierta o como un gigantesco jurado en cuanto a REDVET y siempre por el sistema de revisión por pares de doble ciego para RECVET. La única excepción para ambas revistas son para los artículos realizados por invitación. De manera sistémica los manuscritos son evaluados por al menos dos revisores considerados como expertos por Veterinaria.org que acredita como tales a aquellos seleccionados. La elección de los revisores para cada trabajo es realizada según figura en el organigrama de Veterinaria.org y REDVET y en el organigrama de RECVET, atendiendo al contenido del manuscrito. Dependiendo de los contenidos del manuscrito podrán solicitarse evaluaciones técnicas, estadísticas y farmacológicas, cuando los trabajos se refieran a ensayos clínicos y utilización de fármacos. A fin de facilitar que el proceso de revisión se realice en el menor tiempo posible, tanto Veterinaria.org como sus revistas científicas REDVET y RECVET utilizan el correo electrónico como medio de comunicación preferente, considerándose criterios de compromiso de confidencialidad y seguridad en este medio en la selección de los evaluadores.

3. Aceptación o rechazo del manuscrito. A través de los informes realizados por  el Comité Editorial, de redacción y científico así como de los evaluadores externos colaboradores de REDVET y RECVET, la editorial establece la decisión de publicar o no el trabajo, pudiendo solicitar a los autores la aclaración de algunos puntos o la modificación de diferentes aspectos del manuscrito. Asimismo la editorial puede proponer la aceptación del trabajo en un formato distinto al propuesto por los autores.

4. Revisión post aceptación del trabajo. Una vez aceptados los trabajos la editorial los adaptaras a su estilo para lograr una estética homogénea tanto para la presentación de sus resúmenes en html como artículos completos en pdf.

Volver

Publicación - rechazo de artículos y seguimiento en REDVET

Al ser REDVET una publicación arbitrada la decisión final de determinar si un trabajo resulta o no de interés para ser publicado la toma el Comité de Redacción que podrá solicitar asesoramiento al Comité Científico e incluso a revisores externos. Los trabajos aceptados para ser publicados en REDVET son revisados y evaluados por al menos dos personas, bien revisores externos asignados o bien del Comité de Redacción y Científico, integrado por veterinarios de reconocido prestigio en sus diferentes áreas pero sobre todo con una amplia trayectoria y experiencia en Internet y que actúa habitualmente con un criterio de gran flexibilidad, dejando libertad de expresión, tanto en el contenido como en la forma, ya que la intención es propiciar que los artículos publicados puedan abrir vías de dialogo a través de los foros webs y de las listas profesionales de intercambio profesional ya que creemos que la mejor auditoria, la mejor revisión de expertos es lo que surja de ese intercambio entre todos, es decir será la Comunidad Científica Veterinaria en su totalidad quien actúa como un gigantesco jurado.

Como consecuencia de la primera revisión la Redacción hará, mediante correo electrónico al primer autor (o el autor encargado de la correspondencia con Veterinaria.org), un acuse de recibo de su manuscrito junto con la apreciación de aceptación del trabajo para su publicación, desestimación, o propuesta de modificación y mejora, con indicaciones específicas para su nueva revisión y eventual publicación,  asignándole un nº de referencia interno que servirá para poder hacer un seguimiento del proceso del artículo durante las fase previa a su publicación y que igualmente servirá para solicitar la constancia o certificación una vez publicado.

En concordancia con el carácter y los objetivos de REDVET, se verán exentos de este procedimiento los trabajos que hayan elaborado miembros de entidades asociadas o colaboradoras que ya mantengan con Veterinaria.org un acuerdo al respecto y cuenten con su propio Comité Científico de Evaluadores y  que en cumplimiento de los objetivos de evaluación ya lleguen recomendados por sus tutores para ser publicados, por considerar que el procedimiento de evaluación y aprobación es suficiente para asegurar su calidad.

Existe la opción de que trabajos no considerados científicos o técnicos o profesionales, y por tanto no aptos para ser publicados en la parte profesional específica de la Comunidad Veterinaria o REDVET, puedan ser publicados como artículos divulgativos en la parte pública de Veterinaria.org. En cualquier caso dicha circunstancia sería comunicada a sus autores. Igualmente el  Comité de Redacción se reserva el derecho de rechazar cualquier artículo en especial si incumple las Normas de Condiciones de Uso y Acceso de Veterinaria.org y en aquellos casos que existan dudas sobre la forma o contenido consultaremos los criterios del Comité Internacional de Directores de Revistas Médicas, conocidas como Normas de Vancouver 

Volver

Publicación - rechazo de articulos y seguimiento en RECVET

Al ser una publicación arbitrada la decisión final de determinar si un trabajo resulta o no de interés para ser publicado la toman en conjunto el Editor y el Coordinador del Comité Científico un a vez recibida los comentarios de los revisores que actúan como evaluadores. Esta decisión es responsabilidad última del consenso entre el Editor y Coordinador del Comité Científico.

Como consecuencia de la primera revisión se comunicará, mediante correo electrónico al primer autor (o el autor encargado de la correspondencia con RECVET), un acuse de recibo de su manuscrito junto con la apreciación de aceptación del trabajo para su publicación, desestimación, o propuesta de modificación y mejora, con indicaciones específicas para su nueva revisión y eventual publicación,  asignándole un nº de referencia interno que servirá para poder hacer un seguimiento del proceso del artículo durante las fase previa a su publicación y que igualmente servirá para solicitar la constancia o certificación una vez publicado.

El anonimato durante la revisión de los artículos, incluido a los enviados por miembros del propio Comité, está por supuesto garantizado y así se recoge en el capítulo IV de las normas de funcionamiento internas referente a la Formas de gestión de los artículos:

"Sólo se aceptarán manuscritos originales escritos en español, con resúmenes y palabras claves tanto en español como en ingles, adaptándose a las Normas de Publicación establecidas en http://www.veterinaria.org/revistas/recvet/normas.html. Conforme los manuscritos se fueran recibiendo en recvet@veterinaria.org al autor responsable se le hará un acuse de recibo y su manuscrito se remitirá al Coordinador del Comité Científico y a dos revisores especializados miembros del Comité Científico, o bien al Coordinador del Comité Científico y este lo reenviará a dos revisores especializados miembros del Comité Científico. El Coordinador del Comité Científico deberá de controlar el cumplimiento del trabajo y plazos de los miembros del Comité Científico y de los Revisores externos. A cada artículo se le asignará un número de referencia interna, del tipo RECVET_06001, que servirá para su seguimiento, y se enviarán obviamente suprimiendo los nombres de los autores y datos de filiación académica a fin de garantizar la imparcialidad de la aceptación o rechazo con propuesta de correcciones. La primera lectura y revisión de cada manuscrito junto con la apreciación de aceptación del trabajo para su publicación, desestimación, o propuesta de modificación y mejora, con indicaciones específicas para su nueva revisión y eventual publicación deberá hacerse en el plazo máximo de un mes con envío de correo electrónico al Coordinador del Comité Científico Internacional, quien lo comunicará a redaccion@veterinaria.org,  esto es Redacción de Veterinaria.org será el puente entre autores y miembros del Comité Científico de RECVET. En el caso de que no exista consenso entre los dos revisores del artículo del Comité Científico, será el Coordinador del Comité Científico, de acuerdo siempre con el Editor, quienes decidan el desempate, esto es decantarse por la argumentación de un revisor u otro, en caso de duda se solicitará la opinión de otros revisores externos que colaboran con Veterinaria.org y RECVET para este fin ."

 

Volver

Responsabilidad

  1. Es importante destacar que la responsabilidad de lo publicado recae exclusivamente en sus autores. Todos los artículos son firmados, con lo que cada uno refleja la opinión de sus autores y ni Veterinaria Organización, ni REDVET ni RECVET se responsabilizan de los criterios por ellos expuestos.

  2. Durante el proceso de revisión, Veterinaria.org y los responsables de REDVET y RECVET garantiza la confidencialidad del trabajo ya que se confía en la profesionalidad y responsabilidad de los revisores.

  3. En caso de que pueda identificarse el nombre de un paciente, se da por supuesto que el autor cuenta con el consentimiento de su propietario previamente a su publicación.

  4. Los autores deben hacer mención a la financiación de la investigación que motiva el trabajo, en caso de que hubiese existido.

  5. Para el caso de Veterinaria.org y REDVET los autores deben hacer constar expresamente si el artículo o su contenido fundamental no ha sido publicado previamente, y que no ha sido remitido a otras revistas para su consideración, tanto para publicación impresa como electrónica; de no hacerlo se le presupone su originalidad y su plena autoría, tanto del texto como de las imágenes que acompañan para su ilustración. Así pues tanto para Veterinaria.org como para REDVET se reitera que se dará especial preferencia a trabajos originales e inéditos; sin embargo  puntualmente se aceptarán trabajos que ya hubieran sido presentados en forma escrita u oral y que versen sobre cualquier aspecto de la Veterinaria; en caso de su publicación anterior el autor o persona que lo facilite, por estar autorizada a ello, citará claramente su procedencia, revista, congreso o dirección URL.

  6. Para el caso de RECVET los trabajos deben ser inéditos, no haberse enviado simultáneamente a otras revistas ni estar aceptados para su publicación. En el caso de que se hayan publicado de forma parcial, por ejemplo como resumen, deberá indicarse en el manuscrito. Igualmente si se presentó como comunicación, ponencia o conferencia en algún congreso veterinario.

  7. Veterinaria.org, REDVET y RECVET se adherirá a cualquier recomendación o legislación en materia de comunicación científica y de bienestar animal que establezca la Unión Europea y podrá adoptar la de otras regiones o países que mejoren la calidad de sus publicaciones.

    Volver

Confidencialidad

En cuanto a la Política Privacidad y tratamiento de los datos de carácter personal para los autores es la misma que para cualquier otro miembro registrado en Veterinaria.org con la única salvedad que sus datos profesionales y dirección de correo electrónico sí podrá facilitarse a las entidades veterinarias con las que Veterinaria.org mantiene acuerdos de colaboración, igualmente se publicaran los datos personales y profesionales que cada autor facilite al enviar su curriculum vitae, salvo que expresamente manifieste lo contrario.

Volver

Traspasos de los derechos de autor (copyright)

Los derechos de propiedad intelectual de cada artículo son cedidos por sus autores a Veterinaria.org. Al someter el manuscrito, y únicamente en caso de ser aceptado para publicación, los autores aceptan que el copyright de su artículo queda transferido a Veterinaria.org, no obstante, se  considerará todas las solicitudes de autorización por parte de los autores con fines de reproducción de sus artículos en otros medios.

Todos los originales aceptados para REDVET serán propiedad permanente de  Revista Electrónica de Veterinaria, REDVET® y no se podrá reproducir en parte o totalmente sin su permiso. En el supuesto de publicación de su trabajo, el autor cederá de forma exclusiva a Revista Electrónica de Veterinaria REDVET®  los derechos de reproducción, distribución, traducción y comunicación pública (por cualquier medio o soporte escrito, audiovisual o electrónico) de su trabajo.

Todos los originales aceptados para RECVET serán propiedad permanente de  Revista Electrónica de Clínica Veterinaria RECVET® y no se podrá reproducir en parte o totalmente sin su permiso. En el supuesto de publicación de su trabajo, el autor cederá de forma exclusiva a Revista Electrónica de Clínica Veterinaria RECVET®  los derechos de reproducción, distribución, traducción y comunicación pública (por cualquier medio o soporte escrito, audiovisual o electrónico) de su trabajo.

Volver

Más información

 

Nota: para la redacción de las partes de revisión por pares se han tomado textos de: 1) Revisión por pares en Wikipedia®  de Wikimedia Foundation, Inc. con información libremente disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU. 2) Proceso denominado sistema de revisión por expertos o pares, del especial E-revistas : Revistas científicas electrónicas de octubre 2004. 3) La alegría de publicar 1. Revisión por expertos, de Guillermo Llanos, M.D en Colombia Médica 1996; 27: 37-8

 

Para algunos servicios, será necesario que la opción de recibir cookies esté activada en el navegador; esta opción está generalmente activada por defecto, y por tanto solo estará desactivada si alguien la ha desconectado a propósito; se controla desde el menú de herramientas... opciones de internet... seguridad en Internet Explorer o desde el menú de edición... preferencias... avanzadas en Netscape Navigator. La opción recomendada por defecto en el Internet Explorer de "Seguridad Mediana" es adecuada.

Veterinaria.org® es un portal vertical legalmente propiedad de Veterinaria Organización S.L.®, Inscrita en el BORME con el número 2001/0175466 en el Grupo Servicios, sector Veterinarios

Copyright 1996-2014  email: info@veterinaria.org